Марат Удовиченко и Михаил Попов. Обсуждение двадцать третьего Полного собрания сочинений В.И.Ленина

ЛЕНИН КАК ПУБЛИЦИСТ

Здравствуйте, Михаил Васильевич!

— Здравствуйте, Марат Сергеевич! Я чувствую, что чем дальше, тем больше и вы и все, кто нас слушает, убеждаются, что ленинские работы не просто актуальны, а суперактуальны! Люди, которые этим знанием не овладели, марксистами не являются. Потому что сегодняшний марксизм — это ленинизм. А овладеть ленинизмом можно, изучив работы Маркса, Энгельса (и их предпосылку – “Науку логики” Гегеля, между прочим!), но резюмируется это всё у Ленина. Если люди до этого не дошли, то они как бы стоят у подножия большого высотного здания и пытаются рассуждать о верхних этажах.

Том 23. Ленин сразу берёт быка за рога — “Исторические судьбы учения Карла Маркса”.

— Замечательная статья.

— “Главное в учении Маркса, это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества…

«Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса, вышедший в 1848 году, даёт уже цельное, систематическое, до сих пор остающееся лучшим, изложение этого учения. Всемирная история с этого времени делится явственно на три главные периода: 1) с революции 1848 года до Парижской Коммуны (1871); 2) от Парижской Коммуны до русской революции (1905); 3) от русской революции.

В начале первого периода учение Маркса отнюдь не господствует. Оно — лишь одна из чрезвычайно многочисленных фракций или течений социализма. Господствуют же такие формы социализма, которые в основном родственны нашему народничеству…

Революция 1848 года наносит смертельный удар всем этим шумным, пёстрым, крикливым формам до-марксовского социализма. Революция во всех странах показывает в действии разные классы общества. Расстрел рабочих республиканской буржуазией в июньские дни 1848 года в Париже окончательно определяет социалистическую природу одного пролетариата… Все учения о неклассовом социализме и о неклассовой политике оказываются пустым вздором”.

Выходит, что уже 1948 год расставил точки над i.

— И кто сегодня стоит на неклассовой позиции, может хоть 10 раз называть себя социалистом, но таковым не является. Он — просто прикрытие буржуазных идей.

То есть он ещё находится где-то в дебрях, до 1848 года.

— А может не “ещё”, а “уже”, потому что если человек пребывает в этом состоянии после Ленина, после его работ, то это сознательная позиция.

— “К концу первого периода (1848–1871), периода бурь и революций, домарксовский социализм умирает”.

— Те социалисты, которые не освоили ленинизм, относятся к мёртвым социалистам. И эту мертвечину они сейчас пропагандируют. Про тех социалистов понятно — они ещё не дошли, они только взбирались на гору. А эти, в то время, как человечество взобралось на вершину, ковыряются где-то у подножия.

— “Второй период (1872–1904) отличается от первого «мирным» характером, отсутствием революций…

Учение Маркса одерживает полную победу и идёт вширь. Медленно, но неуклонно идёт вперёд процесс подбирания и собирания сил пролетариата, подготовки его к грядущим битвам.

Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма.

Не успели оппортунисты нахвалиться «социальным миром» и не необходимостью бурь при «демократии», как открылся новый источник величайших мировых бурь в Азии. За русской революцией последовали турецкая, персидская, китайская…

Некоторых людей, невнимательных к условиям подготовки и развития массовой борьбы, доводили до отчаяния и до анархизма долгие отсрочки решительной борьбы против капитализма в Европе. Мы видим теперь, как близоруко и малодушно анархистское отчаяние.

Дороговизна и гнёт трестов вызывают невиданное обострение экономической борьбы, сдвинувшее с места даже наиболее развращенных либерализмом английских рабочих. На наших глазах зреет политический кризис даже в самой «твердокаменной» буржуазно-юнкерской стране, Германии. Бешеные вооружения и политика империализма делают из современной Европы такой «социальный мир», который больше всего похож на бочку с порохом. А разложение всех буржуазных партий и созревание пролетариата идет неуклонно вперёд”.

Писано как с сегодняшнего дня!

— Писано накануне империалистических войн. И накануне книги “Империализм как высшая стадия капитализма”. Нужно было всё обосновать с привлечением большого массива фактов и показать, что мир теперь живёт в условиях империализма. Ленин прямо пишет, что весь мир поделён и ведётся борьба за его передел.

Следующая статья “Письмо правлению германской социал-демократической партии”. Либералы сегодня часто ссылаются на Европу, мол, там так делают. Неважно, правильно это или нет. Берём и копируем. Видимо, такие мысли есть и у самих европейцев, например, у немецких социал-демократов. Они хотели через совещание руководить русскими социал демократами. Ленин это предложение отклоняет и объясняет почему.

Начнём хотя бы с цели проектируемого вами совещания!

Вы полагаете, что целью его должна явиться «выработка единой программы партии и организационного устава» и предлагаете нам сообщить наш проект того и другого.

   Однако наша партия уже давно имеет партийную программу. Ещё в 1903 г., т. е. десять лет тому назад, наша программа была утверждена на втором съезде нашей партии. И с тех пор сотни тысяч, а в революционные годы и миллионы, пролетариев России доказали верность этой программе, борясь под знаменем нашей партии. Мы остаемся верны этой программе и сейчас. Ревизию её мы считаем совершенно излишней”.

— Коммунисты должны думать не о том, как переделывать программу, а как переделывать мир в соответствии со своей партийной программой. А эти товарищи хотят отвлечься от дела. Сами не переделывают мир и пытаются мешать российским социал-демократам.

— “Нас отделяют от ликвидаторов глубокие принципиальные разногласия — прежде всего в вопросе о новой революции в России…

И понятно, что эти споры, эти кардинальные разногласия могут быть разрешены только самими русскими сознательными рабочими, и только нашими собственными российскими с.-д. организациями и никем более.

Не скроем от вас, товарищи, что посредничество немецкого Parteivorstand’a (правление партии) мы при данных обстоятельствах считаем вообще неприемлемым. По неосведомленности, или по чему другому, но Vorstand (правление) не проявил беспристрастия в отношении к нам и ликвидаторам…

Vorstand во время избирательной кампании, вопреки нашим протестам, оказывает денежную помощь ликвидаторам, отказывая в ней Центральному Комитету. Vorstand выдал субсидию Бунду, Кавказскому областному комитету и латышам, т. е. ликвидаторскому OK, ибо всякий знает, что именно эти 3 организации главным образом и составляют ликвидаторский ОК…

Во время раскола оказать денежную помощь одной части против другой — это шаг совершенно неслыханный во всём Интернационале”.

   Следующая статья о Тейлоре — “«Научная» система выжимания пота”. Вся система Тейлора сводится к тому, как заставить работника в единицу времени произвести как можно больше работы.

   Ленин пишет: В чём состоит эта «научная система»? В том, чтобы выжимать из рабочего втрое больше труда в течение того же рабочего дня. Заставляют работать самого сильного и ловкого рабочего; отмечают по особым часам — в секундах и долях секунды — количество времени, идущего на каждую операцию, на каждое движение; вырабатывают самые экономные и самые производительные приемы работы; воспроизводят работу лучшего рабочего на кинематографической ленте и т. д.

  А в результате — за те же 9–10 часов работы выжимают из рабочего втрое больше труда…

   Прогресс техники и науки означает в капиталистическом обществе прогресс в искусстве выжимать пот”.

— Переход к такой системе, когда рабочий выполняет больший объём работы, позволяет перейти к более короткому периоду рабочего времени: ту работу, которая делалась за 8 часов, можно делать за 5 или за 4.  Это вполне совместимо с задачей сокращения рабочего дня и свободного всестороннего развития всех членов общества.

Следующая статья “Наши «успехи»”.

И министр финансов в своей объяснительной записке к бюджету, и все правительственные партии уверяют себя и других, что наш бюджет стоит прочно…

   Но ограничиваться данными о «развитии» и самодовольно хвастливыми указаниями: «увеличивается на столько-то процентов» — значит закрывать глаза на невероятную отсталость и нищету России, обнаруживаемые этими данными.

   Стоимость продуктов всей нашей фабрично-заводской промышленности была 4307 млн. руб. в 1908 г., а в 1911 г. — около 4895 млн. руб., — восторгается министр финансов.

   Посмотрите же, какое значение имеют эти цифры. В Америке каждое десятилетие производятся переписи. Чтобы найти цифру, похожую на нашу, надо вернуться к 1860 году, когда в Америке было ещё рабство негров.

   В 1860 году стоимость продуктов обрабатывающей промышленности определялась в Америке в 3771 млн. руб., а в 1870 г. уже в 8464 млн. руб. В 1910 г. мы имеем там уже сумму в 41 344 млн. руб., т. е. почти вдевятеро больше, чем в России. Население России — 160 млн., а Америки — 92 млн. в 1910 г. и 31 млн. в 1860 г.!

   Средний заработок русского фабрично-заводского рабочего в 1911 г. — 251 руб. в год, на 8,2% больше (по сумме всех заработных плат), чем в 1910 г. — восторгается министр финансов.

   В Америке в 1910 г. средний заработок промышленного рабочего — 1036 рублей, т. е. больше чем вчетверо выше русского. В 1860 году этот заработок равнялся 576 рублям, т. е. вдвое больше теперешнего русского.

   Россия XX века, Россия третьеиюньской «конституции» стоит ниже рабской Америки.

   Достаточно и этих немногих цифр, чтобы вкратце пояснить, что такое современный капитализм и что такое сжимающий его средневековый гнет крепостничества, обусловливающий тяжёлое положение широких масс крестьянства”.

— Ленин не гнушался маленькими статьями на актуальные темы и выходил с этим к народу. Простому рабочему, трудящемуся надо знать и понимать, что сейчас происходит. Большую книгу он вряд ли прочтёт, а статью в газете — вполне посильно.

Статья “Соглашение или раскол? (к вопросу о разногласиях в с.-д. думской фракции)”. Как я понял, в этой фракции было 13 депутатов. И по одному из вопросов произошёл раскол.

На одной стороне — все шесть депутатов от рабочей курии, т. е., как всякий понимает, представители огромного большинства рабочего класса России. На другой стороне — 7 остальных депутатов, имеющих случайное большинство в 1 голос внутри фракции.

   Спор по внешности ведётся из-за того, что 7 депутатов хотят заставить остальных 6 стать сотрудниками газеты «Луч» и высказываются за слияние «Правды» с «Лучом»”.

 “Правда” — газета РСДПР. “Луч” — газета меньшевистская и кадетская.

   Меня давно интересует вопрос, как меньшинство достигает превосходства? Эту тактику используют даже военачальники — создают локальный перевес и развивают наступление. Создавая на каждом этапе, где есть слабое место, локальный перевес, постепенно разъедают противника. Вот так действовали меньшевики.

— И большевики так действовали. Например, большевики в 1917 году сделали локальный перевес в Москве и Петрограде, войсках Северного фронта и победили. Хотя при выборах в Учредительное собрание в 1918 году они получили второе место. Тут вопрос об истине: позиция 6-ти человек представляет громадное большинство рабочих в России. А 7 человек представляют как раз меньшинство.

Получается, что меньшевики трактуют понятие большинства механистически. Из 13 человек нас большинство, значит, делаем, как мы.

— Да, а большевики говорят: мы представители большинства трудящихся. Ленин многократно повторял, что большевики никогда не боялись оставаться в меньшинстве на каких-то собраниях, в комитетах и т.п. Они действуют, как Суворов: врагов не считают, их бьют!

И ещё аргумент Ленина: «Решение» программных вопросов случайным большинством в один голос есть вызывание раскола”.

Следующая статья “Свободная наличность”.

Правительственные газеты, а во главе их подхалимское «Новое Время», расхваливают наше правительство за великолепные результаты государственного хозяйства. Подумайте только: 450 миллионов рублей «свободной наличности»! Не из дому, а в дом — вот как, изволите видеть, «мы» хозяйничаем”.

   Далее Ленин анализирует эти цифры. Да, вроде бы деньги есть. Но это заём. Правительство выпустило заём, люди купили эти бумажки и благодаря этому появилась наличность.

Значит, увеличились займы, в общем и целом, на 87,4 млн. руб. Вот вам первый «источник» «свободной наличности». Нехитрый источник, как видите”.

— То есть у людей взяли деньги, теперь они у правительства.

— “Подводим итоги трём источникам «свободной наличности»: от займов 87,4 млн. руб., от повышения цен на казённую сивуху 185 млн. руб., каз. жел. дорог (не считая 600 млн. руб. % и погашения на затрач. капиталы) 158 млн. руб.

   Понятно, что такое государственное «хозяйство», когда на миллиардные затраты «не считаются» проценты и погашение, больше похоже на государственное фокусничество…

   Не ясно ли, что наши крепостники-помещики — величайшие финансовые гении? Занять деньги, поднять цену на сивуху, «не считать» процентов и погашения на затраченные (на «хозяйство») миллиарды — это ли не гениальность?”

— Похожая картина была у нас в эпоху “развитого социализма”. Мне довелось как-то читать лекцию на Ленинградском ликёро-водочном заводе. И там мне объяснили, что себестоимость водки 15 копеек. Значит 28 или 30 рублей получаем — это просто изъятие денег у народа.

 — Следующий материал “О нефтяном голоде”.

Вопрос о «нефтяном голоде», о безмерном вздорожании нефти, о преступной стачке тузов-нефтепромышленников для обирания потребителей вызвал вполне законный интерес и вполне понятное возмущение в Думе, а ещё более вне Думы.

   Вопрос о нефтяном синдикате на первый взгляд кажется частным вопросом. Но это не так. На деле это — лишь одно из проявлений общего и основного вопроса об управлении Россией (или, вернее, об ограблении России) двумя командующими классами”.

   Тогда это были буржуазия и помещики. А сейчас, наверное, буржуазия и бюрократия?

— Бюрократия — не класс. Это всё буржуазия. Возьмите “Роснефть”. Там есть наблюдательный совет. Сколько получает его руководитель, я данных не нашёл. Про членов совета написано, что они получают 30 млн. руб. в месяц. С одной стороны, они чиновники. С другой стороны, если брать зарплату шахтёра 50 тыс. руб, а всё, что выше — прибавочная стоимость, то они получают это как бонусы, поощрения и т.п. выплаты. Но в Трудовом кодексе написано, что все эти доплаты и премии — формы и виды заработной платы. То есть под видом зарплаты скрывается прибавочная стоимость. Но члены этого совета имеют право купить акции предприятия. Они чиновники и капиталисты одновременно.

— “Итак, увеличение цены более чем вшестеро за 10 лет! А добыча нефти уменьшилась за это время с 600–700 миллионов пудов в 1900–1902 гг. до 500–585 миллионов пудов в 1908–1912 годах”.

   Как про сегодняшний день!

Г-н министр торговли и промышленности, защищая стакнувшихся  торговцев и промышленников, выдвигал доводы, которые прямо-таки невероятно жалки.

   Растёт спрос на топливо, говорил он, растёт спрос на нефть автомобильной и авиационной промышленности, явление это «мировое», утешал нас и русский народ г. министр.

   Ну, а в Америке? — спросим мы. Такой вопрос напрашивается сам собою, ибо всем известно, что Америка — единственный серьезный конкурент России по производству нефти. Россия и Америка вместе давали в 1900 году свыше 9/10 мировой добычи нефти, а в 1910 году свыше 8/10.

   Если речь идет о явлении «мировом», г. министр, значит, то же самое должно быть в Америке? И вот, чтобы вызвать впечатление у невнимательных слушателей, г. министр, защищавший стакнувшихся нефтяных грабителей, привёл цифры об Америке… но только за 2 года!! За два последние года цена нефти в Америке поднялась вдвое, в Румынии тоже.

   Очень хорошо, г. министр! Отчего же, однако, не провести сравнение до конца? Сравнивать так сравнивать. Нельзя играть в цифры. Надо брать об Америке данные за то же время, за которое приведены были данные и о России”.

— Сейчас как обманывают людей? Цены растут? Нет, их повышают. Никогда цена сама не возрастает. Её повышают люди, которые хотят увеличить свою прибыль.

— “Значит, каков итог? Удвоение в Америке и ушестерение в России. А добыча нефти была в Америке в 1900 году меньше, чем в России, а в 1910 году втрое больше, чем в России!!”

Вот что значит жить в эпоху недоделанного капитализма.

   Интересная статья “Кадетский законопроект о собраниях”.

Среди кадетских законопроектов о свободах, внесённых в Государственную думу, имеется и законопроект о собраниях…

   А важного и серьёзного для современной демократии в проекте нет. Для массы важно иметь помещение для собраний. Необходим закон, что по требованию, скажем, известного небольшого числа граждан все общественные здания, школы и т. п. по вечерам и в свободные часы вообще должны быть бесплатно и беспрепятственно предоставляемы народу под собрания”.

Следующая статья “Балканская война и буржуазный шовинизм”.

Балканская война подходит к концу. Взятие Адрианополя означает решительную победу болгар, и центр тяжести вопроса перенесён окончательно с театра военных действий на театр грызни и интриг так называемых великих держав.

   Балканская война есть одно из звеньев в цепи мировых событий, знаменующих крах средневековья в Азии и в восточной Европе. Создание объединённых национальных государств на Балканах, свержение гнета местных феодалов, окончательное освобождение балканских крестьян всяческих национальностей от помещичьего ига, — такова была историческая задача, стоявшая перед балканскими народами.

Эту задачу балканские народы могли решить вдесятеро легче, чем теперь, и с жертвами, во сто раз меньшими, – устройством федеративной балканской республики…

   Какова историческая причина того, что насущные вопросы Балкан решались войной, руководимой буржуазными а династическими интересами? Главная причина — слабость пролетариата на Балканах, а затем реакционные влияния и давления могущественной европейской буржуазии”.

— Отсутствие социализма в Югославии и наличие американского фашизма во внешней политике привели к тому, что эту балканскую республику разбили на массу государств, названия которых и не упомнишь.

— “Русский шовинизм по поводу балканских событий не менее отвратителен, чем европейский…

Националисты, октябристы, кадеты, это – лишь разные оттенки отвратительного, бесповоротно враждебного свободе, буржуазного национализма и шовинизма!”

— Пару слов о том, что такое шовинизм. Это не про национализм, это национальная ненависть. Чувство, которое прямо ведёт к войне, к уничтожению своих братьев.

А национализм?

— А национализм есть забота только о своей национальности.

Но можно же сказать, что корнем шовинизма является национализм?

— Конечно. Это такая яркая форма буржуазного национализма. В определении фашизма говорится, что это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала. То есть это не просто диктатура, там ещё примешивается шовинизм, то есть национальная ненависть.

Следующая статья очень известная — “Три источника и три составных части марксизма”.

Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе… Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.

   Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма”.

То есть оно выведено, как диалектика.

— И даже можно было бы пообсуждать название, что это не просто составные части, а моменты марксизма.

Почему же он написал про составные части?

— Потому что Ленин писал на том языке, на котором люди читают. Сейчас можно было бы сказать про моменты. Моменты — это то, что неотделимо. 

  “Капитал” построен на материалистической диалектике, выросшей из диалектики Гегеля. Диалектический и исторический материализм — это основа и политэкономии, и теории классовой борьбы и теории социализма. Поэтому никак их нельзя разделять. Марксизм создан из одного куска стали.

— “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма”.

   Если кто-то говорит, что марксизм — сектантство, то надо это доказать. Марксизм выведен из этих трёх источников, которые тоже являются научными.

— Мы живём в эпоху, когда можно рекламировать всё. И когда вы рекламируете, вы вовсе не обязаны добывать или пропагандировать истину. Обычно наоборот. Если товар хороший, его возьмут и без рекламы. А если дрянь, то долго надо рекламировать, чтобы его раскупали.

— “Философия марксизма есть материализм…

   Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы. Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга», которые — подобно «Коммунистическому Манифесту» — являются настольной книгой всякого сознательного рабочего.

   Но Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперёд. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений — диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи”.

  Можно ли считать это определением диалектики?

— Да, можно сказать, что это учение о развитии. А развитие — это движение низшего к высшему, простого к сложному через борьбу противоположных тенденций.

— “Точно так же, как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т. е. развивающуюся материю, так общественное познание человека (т. е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т. п.) отражает экономический строй общества. Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу в особенности”.

— Здесь в нескольких словах говорится о том, что общественно-экономическая формация представляет собой экономический базис, над которым высится политическая, идеологическая и юридическая надстройка.

   У обывателя может возникнуть вопрос: как Маркс и Энгельс изучали сразу три науки? Дело в том, что эти три науки образуют единое целое. Нельзя понять классовую борьбу и общественное развитие, если вы берёте только одну из трёх сторон. Надо брать целое.

— “Классическая политическая экономия до Маркса сложилась в Англии — самой развитой капиталистической стране. Адам Смит и      Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени, идущего на производство товара.

   Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми. Обмен товаров выражает связь между отдельными производителями при посредстве рынка. Деньги означают, что эта связь становится все теснее, неразрывно соединяя всю хозяйственную жизнь отдельных производителей в одно целое. Капитал означает дальнейшее развитие этой связи: товаром становится рабочая сила человека. Наёмный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов.

Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса”.

— И вот в сегодняшней России примерно за 40 – 60 минут рабочий создаёт стоимость, эквивалентную его заработной плате. Остальное время трудится на капиталиста бесплатно.

— “Увеличивая зависимость рабочих от капитала, капиталистический строй создает великую мощь объединенного труда”.

   Ведь увидеть это можно только имея диалектическое мышление!

— Увидеть, что дело не только в эксплуатации, но и что капитализм объединяет рабочих в единое целое.

Поэтому именно рабочие являются передовым классом.

— Передовым классом в том классе, который является пролетариатом. Класс городских фабрично-заводских промышленных рабочих является его передовым отрядом. А в этом передовом отряде имеется ещё авангард, который представляет собой партию этого класса. Во всём этом надо разобраться.

— “Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось «свободное» капиталистическое общество, сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнёта и протест против него. Но первоначальный социализм был утопическим социализмом”.

— Если, например, я помещик и у меня есть крепостные, то я не могу эксплуатировать ваших крепостных. А капитализм даёт возможность эксплуатировать всех.

— “Между тем бурные революции, которыми сопровождалось падение феодализма, крепостничества, везде в Европе и особенно во Франции, всё нагляднее вскрывали, как основу всего развития и его движущую силу, борьбу классов.

   Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.

  Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое”.

— Сегодня некоторые думают, что они революционеры, если выступают просто проповедниками. Но тогда они не соответствуют критерию марксиста. Они действуют не от имени определённого класса, не участвуют в организации партии этого класса.

Следующая небольшая заметка “Образованные депутаты”. Думаю, нынешние депутаты ничем не лучше.

В вечернем заседании 2 апреля, возражая на требование рабочих депутатов обсуждать запрос о ленских событиях, октябрист Л. Г. Люц сказал: «Через два дня годовщина событий на Лене. Очевидно, социал-демократы стремятся будировать чувства рабочих для того, чтобы их поднять на какие-нибудь эксцессы…».

Французское слово «bouder», передаваемое русским «будировать», означает сердиться, дуться. А г. Люц, очевидно, производит это слово от «будоражить», или, может быть, «возбудить». Как смеялись гг. буржуазные депутаты и буржуазная пресса, когда в I Думе один крестьянин употребил слово «прерогативы» в смысле «рогатки»! А между тем ошибка была тем простительнее, что разные «прерогативы» (т. е. исключительные права) господствующих являются на самом деле рогатками для русской жизни. Но образованность г. Люца не «возбудировала» смеха его образованных друзей и их печати”.

— У нас сегодня часто выступают так называемые политологи. Но как можно быть политологом, если не опираешься на богатство, которое есть у Ленина. Значит это какой-то тёмный политолог, который пытается нам сбыть залежалый товар — то, что было до Маркса и Энгельса. Или было при Марксе, но до Ленина. Отсюда у нас — столько “марксистов”, которые до ленинского этапа марксизма не дошли. Сейчас эпоха перехода от капитализма к социализму. И если люди являются марксистами не той эпохи, то не надо удивляться тому, что они проигрывают. Они не могут никого убедить.

   Мы сейчас обсуждаем не вопросы истории, а будущее мира. Остановить социалистические революции невозможно. А если человек этого не знает, что-то пытается выдумать из головы, не опирается на серьёзную науку, это, можно сказать,  марксистский детский сад.

Следующая статья “Спорные вопросы”.

Многим рабочим та борьба, которая идет между «Правдой» и «Лучом», представляется ненужной и малопонятной”.

— “Правда” — орган РСДРП, а “Луч” – меньшевиков.

— “Между тем вопрос о ликвидаторстве, из-за которого идёт борьба, есть в настоящий момент один из самых важных и самых насущных вопросов рабочего движения. Нельзя быть сознательным рабочим, не ознакомившись обстоятельно с этим вопросом, не составив себе определенного мнения о нем. Рабочий, который хочет самостоятельно решать судьбы своей партии, не станет отмахиваться от полемики, даже если она не совсем с первого взгляда понятна, а станет серьёзно доискиваться и доищется истины.

   Как доискаться истины? Как разобраться среди противоречащих друг другу мнений и утверждений?

   Всякий разумный человек понимает, что если идет горячая борьба из-за какого бы то ни было предмета, то для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания.

   Спора нет, это сделать не всегда легко. Гораздо «легче» брать на веру то, что попадется, что доведётся услышать, о чём более «открыто» кричат, и тому подобное. Но только людей, удовлетворяющихся этим, зовут «лёгонькими», легковесными людьми, и никто с ними серьёзно не считается. Без известного самостоятельного труда ни в одном серьёзном вопросе истины не найти, и кто боится труда, тот сам себя лишает возможности найти истину.

   Поэтому мы обращаемся только к тем рабочим, которые этого труда не боятся, которые решились самостоятельно разбираться и стараться найти факты, документы, свидетельские показания”.

   Далее про вопрос о ликвидаторстве.

Кто прав? Как найти истину?

   Очевидно, единственный способ: искать факты и документы из истории партии за последние 4 года, с 1908 года до 1912, когда ликвидаторы окончательно откололись от партии”.

   Далее Ленин приводит факты и документы,  также ещё раз говорит о сути ликвидаторства.

Суть в отречении от «подполья», в ликвидации его, в замене его бесформенным объединением в рамках законности во что бы то ни стало”.

— Мы-то сегодня понимаем, что революция никогда легально не проходит. Революция отменяет все прежние законы и устанавливает законность другого класса. Если бы у большевиков не было соответствующих органов, а Ленин не скрывался в Разливе, они были бы наверняка взяты охранкой.

Далее Ленин говорит о том, что реформизм — тоже одна из форм ликвидаторства.

Из этого положения вытекает с очевидностью, что лозунг открытой рабочей партии, по своему классовому происхождению, есть лозунг контрреволюционных либералов. В нём нет ничего, кроме реформизма — нет и намёка на то, что пролетариат, единственный вполне демократический класс, сознаёт свою задачу борьбы с либералами за влияние на всю демократию”.

— У каждого при капитализме свои кошельки, а вы хотите, чтобы была открытая рабочая партия.

— “Спор идёт «только» о том, возможно ли ограничиваться открытой работой: вспомните господина либерала Струве, который не ограничивался ею в 1902 году и вполне «ограничился» в 1906–1913 годах!”

— Возможно. Только не будет революции.

— “«Луч» урезывает марксистские лозунги, подгоняет их под узкую, реформистскую, либеральную мерку, проводя таким образом буржуазные идеи в рабочую среду”.

— Сейчас столько “марксистов”! А настоящих марксистов среди них очень мало.

Материал “Нечто об итогах и фактах” сравнивает тиражи “Правды” и “Луча”. Аудитория “Правды” в четыре раза выше, чем у “Луча”.

   Далее статья “Веховцы и национализм”.

Скучный журнал — «Русская Мысль». Одно только интересно в этом журнале. Здесь пишут либералы-«веховцы», сотрудники и сторонники знаменитой ренегатской книги «Вехи», в которой вчерашние сторонники свободы обливали помоями и грязью борьбу масс за свободу, причем демократические массы рабочих и крестьян изображались в качестве стада, ведомого «интеллигенцией», — избитый приём всех черносотенцев.

   Поворот русского либерального «образованного общества» против революции, против демократии, есть явление не случайное, а неизбежное после 1905 года. Буржуазия испугалась самостоятельности рабочих и пробуждения крестьян. Буржуазия, особенно наиболее богатая, оберегая свое положение эксплуататора, решила: лучше реакция, чем революция.

   Эти корыстные классовые интересы денежного мешка и породили широкое и глубокое контрреволюционное течение среди либерализма, течение против демократии, в защиту всякого империализма, национализма и шовинизма, и всякого мракобесия”.

То же, что имеем сейчас.

— Но не забывайте, что когда начинают выступать против революции и кидаться в религию — это признак приближения революционных времён.

Следующий материал “К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена”. Это рабочий-кожевенник, один из выдающихся социал-демократических писателей-философов Германии.

Иосифу Дицгену принадлежат сочинения (переведенные большей частью и на русский язык): «Сущность головной работы человека» (вышло в свет в 1869 году), «Экскурсии социалиста в область теории познания», «Аквизит философии» и др..

   Вот значение Дицгена: рабочий, самостоятельно пришедший к диалектическому материализму, т. е. к философии Маркса. Чрезвычайно ценно для характеристики рабочего Дицгена то, что он не считал себя основателем школы”.

Далее Ленин рассказывает о Дицгене и его вкладе.

— Когда мы доберёмся до 29 тома, там работы Дицгена Лениным разбираются. Так что мы к этому вопросу ещё раз вернёмся.

Статья “Сепаратисты в России и сепаратисты в Австрии”.

Среди различных представителей марксизма в России еврейские, или, вернее, часть их, так называемые бундовцы, ведут политику сепаратизма, то есть отделения или обособления (от целого)…

   Из истории марксизма в России известно далее, что, когда Бунд в 1906 году снова вернулся в партию, партия ставила условием прекращение сепаратизма, т. е. объединение на местах рабочих-марксистов всех и всяких национальностей. Условие это не было выполнено бундовцами, несмотря на специальное подтверждение его особым решением партии в декабре 1908 года…

   Чувствуя себя одинокими в пролетарском Интернационале, чешские сепаратисты долго и безуспешно искали единомышленников. Только теперь они нашли их — в лице бундовцев и ликвидаторов”.

— Они отделяются от целого, от социал-демократии, ставя интересы национальности выше интересов классовых.

Следующая статья “К вопросу о политике министерства народного просвещения”. Опять злободневно.

Если нищему, имеющему три копейки, вы дадите пятачок, увеличение его «имущества» сразу будет «громадное»: на целых 167%!

   Не следовало ли министерству, если бы оно не преследовало цели затемнения народного сознания и сокрытия нищенского положения народного образования в России, привести иные данные?”

— Нынче из образования и медицины деньги забирают под предлогом оптимизации. Забрали 7% расходов.

— “Итак, детей в школьном возрасте 22%, а учащихся 4,7%, то есть почти впятеро меньше!! Это значит, что около четырех пятых детей и подростков в России лишено народного образования! 

   Четыре пятых молодого поколения осуждены на безграмотность крепостническим государственным устройством России.

   А в цивилизованных странах неграмотных нет вовсе, как в Швеции и в Дании, или неграмотных всего 1–2%, как в Швейцарии и в Германии. Даже отсталая Австро-Венгрия создала для своего славянского населения условия жизни неизмеримо более культурные, чем крепостническая Россия: в Австрии 39% неграмотных, в Венгрии 50%. Следовало бы подумать над этими цифрами нашим шовинистам, правым, националистам и октябристам, если бы они не ставили своей «государственною» целью — самим отучиться думать и народ отучить думать. Но если сами они уже отучились, то народ в России все больше учится думать, — думать и о том, какой класс своим господством в государстве осуждает русских крестьян на нищету материальную и нищету духовную”.

— Сейчас мы можем сравнивать ситуацией в СССР. Там было у нас обязательное среднее образование, а сейчас обязательное основное среднее. То есть 9 классов вместо 10.

— “Америка принадлежит не к передовым странам по числу грамотных. В ней почти 11% неграмотных, а среди негров 44% неграмотных”.

  То есть в России в то время неграмотных было почти вдвое больше, чем неграмотных негров в Америке.

В Америке учащихся было в 1908 году 17 миллионов, то есть 192 учащихся на тысячу жителей — более чем вчетверо больше против России…

   Вот вам, господа, новое доказательство того, что России ещё предстоит отвоевать себе упорной, революционной борьбой народа ту свободу, которую полвека назад приобрели себе американцы”.

— Отвоевали и опередили. В СССР наука и образование были на более высоком уровне, чем в США.

— “Россия бедна, когда речь идёт о жалованье народным учителям. Им платят жалкие гроши. Народные учителя голодают и мёрзнут в нетопленных и почти нежилых избах. Народные учителя живут вместе со скотом, который крестьяне зимой берут в избу. Народных учителей травит любой урядник, любой деревенский черносотенец или добровольный охранник и сыщик, не говоря уже о придирках и преследованиях со стороны начальства. Россия бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия очень богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов на дворян-тунеядцев, на военные авантюры, на подачки сахарозаводчикам и нефтяным королям и тому подобное”.

Далее Ленин описывает зарплату учителей. В Америке она в разы больше, чем в России.

— Чем больше мы отдаляемся от социализма в России, тем ближе оказываемся к той ситуации, которая тут описана.

— “…Цитата из речи моего свидетеля, г-на октябристского чиновника министерства народного просвещения, члена III (и IV) Думы Клюжева: «За пятилетие 1906–1910 годов, — говорит г. Клюжев, — в казанском округе исключено со службы директоров средних учебных заведений и народных школ — 21, инспекторов народных училищ — 32, учителей городских училищ — 1054, а перемещено тех и других 870 человек. Подумайте, — восклицал г. Клюжев, — как может спать спокойно наш учитель? Засыпая в Астрахани, он не уверен, что завтра не очутится в Вятке. Войдите в это психическое состояние загнанного, как заяц, педагога!»”.

   Следующий материал “Рабочий класс и национальный вопрос”.

Национальный вопрос требует ясной постановки и решения со стороны всех сознательных рабочих.

Чтобы разные нации свободно и мирно уживались вместе или расходились (когда это им удобнее), составляя разные государства, для этого необходим полный демократизм, отстаиваемый рабочим классом. Ни одной привилегии ни для одной нации, ни для одного языка! Ни малейшего притеснения, ни малейшей несправедливости к национальному меньшинству! — вот принципы рабочей демократии”.

   Небольшая статья “Строительная промышленность и строительные рабочие”.

За какие-нибудь три года строительная промышленность возросла почти в полтора раза! Что господа капиталисты наживают себе на этом подъёме промышленности громадные прибыли, видно из цен на кирпич. Цены доходят до 33 руб. за тысячу в Петербурге и до 36 руб. в более промышленной Москве.

   Городские кирпичные заводы имеются только в 50–60 городах, так что возможность борьбы с безмерными аппетитами капиталистов-строителей ничтожна…

   Какие невероятные безобразия происходят при постройках, какая небрежность, какое бесцеремонное отношение к человеческой жизни, это показывает ряд всем известных обвалов строящихся домов.

   Даже в крупнейших городах плата рабочему не достигает и двух рублей в сутки!

   Строительным рабочим труднее объединиться и организоваться, чем рабочим фабрик и заводов. Тем настоятельнее должны заботиться передовые рабочие о просвещении и сплочении строительных рабочих, которым негде искать помощи, кроме как у своей рабочей газеты, у своего рабочего союза, у своих, более развитых, товарищей — пролетариев”.

Как с сегодняшнего дня статья списана!

— Это и понятно. У нас произошла контрреволюция, и чем больше мы откатываемся назад, тем ближе к тем событиям, которые побудили Ленина на написание этих работ. И тем современнее для нас становится Ленин.

Следующая статья “Поправляется или беднеет крестьянство?”

Под этим заглавием некий казённый писака г. Я. П-в поместил статейку в казённой «Торгово-Промышленной Газете» (№ 100), доказывая, само собою разумеется, что крестьянство поправляется и «несомненно… с каждым годом неуклонно прогрессирует».

   Чрезвычайно поучительно, что данные, приводимые автором, говорят как раз обратное! Характерное доказательство бесстыдной лжи казённых писателей и казённых газет!”

   А получается, что автор тут берёт статистику только последних трёх лет, не учитывая резкий спад за последние 6 лет. Получается манипуляция.

Почему же он для общего вывода ограничивается урожайным трёхлетием и забывает о неурожайных трёхлетиях? Как назвали бы мы того купца, который, подводя итог хозяйству, указал бы свою прибыль, но скрыл убытки? Мы назвали бы его мошенником, не правда ли, г. казённый писатель казённой газеты?

   Данные эти таковы. Из 100 ответов было:

Благоприятных («поправляются» крестьяне) — 20, неблагоприятных («беднеют» крестьяне) — 38, средних («на одном уровне») — 42.

Таков итог. Что же он означает?

Что крестьянство беднеет и разоряется. За 6 лет контрреволюции число неблагоприятных ответов, в среднем, почти вдвое больше числа благоприятных ответов!”

Статья “Помещики об отхожих сельскохозяйственных рабочих”.

Газета черносотенных помещиков «Новое Время» приводит интересные споры помещиков в Польше и вообще в пограничных местах России по поводу отхода сельскохозяйственных рабочих на заработки в Германию и другие европейские страны.

Отход этот быстро возрастает. В 1901 году считалось, что уходит 218 тысяч человек в год. В 1911 году уход определился в 740 тысяч человек, т. е. более чем втрое больше против 1901 года. В 1912 году уход составил, вероятно, около 800 тысяч.

Чем оно вызвано? Тем, что русские крестьяне все более разоряются, заработков в России все меньше вследствие общего застоя хозяйственной жизни, придавленной крепостниками и бесправием”.

Статья “Вооружение и капитализм”. Цитата про глобализм, о том, что это было уже тогда.

А судостроительные и пушечные, динамитные и ружейные фабрики и заводы представляют из себя международные предприятия, в которых капиталисты разных стран дружно надувают и обдирают, как липку, «публику» разных стран, строя суда или пушки одинаково для Англии против Италии, для Италии против Англии”.

— Просто бизнес. Дают кредиты и получают проценты.

Статья “Дороговизна жизни и «тяжёлая» жизнь капиталистов”.

Дороговизна жизни всё растёт и растёт. Союзы капиталистов неуклонно повышают цены, загребая миллионы и десятки миллионов, а массы крестьян всё более разоряются, семьям рабочих становится все труднее сводить концы с концами, приходится недоедать и отказывать себе в самом необходимом…

   За последние шесть лет цены возросли с 2195 до 2729, т. е. на целых 24 проц.!! Обдирание массы трудящегося населения, и особенно рабочих, стакнувшимися капиталистами обнаруживает «прогресс» замечательный.

   А господа капиталисты — и в названном журнале и в своих бесчисленных, милостиво разрешаемых правительством, обществах и союзах — продолжают жаловаться на «несправедливость» обложения налогом торговли и промышленности!

   Итого за два года чистая доходность недвижимых имуществ в городах возросла больше чем на 250 миллионов рублей!!

   «Современная дороговизна» — это не что иное, как современная форма (капиталистическая) обнищания, разорения и ограбления трудящихся при неслыханном обогащении горстки капиталистов”.

   Как сейчас, доходы миллиардеров растут.

— За время ковида на 27% повысилась прибыль долларовых миллиардеров.

Статья “Организация масс немецкими католиками”. Я себе пометил статью как методическое пособие по организации работы. Работала бы так сегодня КПРФ, мы бы уже давно жили при коммунизме!

Поучительно посмотреть, как организует, например, массы народа германская реакционная партия «центра», т. е. католиков. Они стремятся вызвать в массах защиту капитализма под лозунгами религии и «патриотизма». И католикам в Германии удалось сорганизовать предрассудки и темноту народных масс — отчасти благодаря тому, что католики в Германии — меньшинство населения, и это меньшинство одно время подвергалось преследованиям со стороны государства. Массы же трудящихся и эксплуатируемых всегда инстинктивно сочувствуют преследуемым. Реакционеры-католики сумели использовать это настроение.

   Католики создали массовую организацию – так называемый «Народный союз католической Германии». Союз насчитывает 3/4 миллиона членов. Организация строго централизована. Цель ее: защита «христианского» (а на деле капиталистического) строя и борьба с «разрушительными» (т. е. социалистическими) стремлениями”.

   Тут есть чему поучиться, советую прочитать эту небольшую статью. Самый лучший учитель — это враг.

— Нет, это не самый хороший учитель. Самый хороший учитель — Ленин!

Две большие статьи “Фабриканты о рабочих стачках” и “Стачки металлистов в 1912 году”. Обе статьи основаны на одном материале. Похоже, Ленин сначала подготовил краткую версию, а затем её развил.

В типографии П. П. Рябушинского в Москве вышла в свет интересная книга под заглавием «Общество заводчиков и фабрикантов московского промышленного района в 1912 году»”.

   Тут большой материал о стачках. Ленин анализирует их динамику и показывает, что политических стачек в 4 раза больше, чем экономических. При этом общее количество стачек растёт.

Вообще не мешало бы нашим миллионерам нанять себе в помощники при составлении книги и проверке таблицы хоть гимназиста какого-нибудь”.

   Ленин так пишет, потому что находит в издании массу ошибок и нестыковок.

   Ещё один вывод — настойчивость рабочих растёт.

— А мы пока можем констатировать, что нынешние рабочие недостаточно настойчивы в своих требованиях и не используют законом данное право на забастовку.

Следующая особенность, которую отметил Ленин — стачки теперь носят не оборонительный характер, а наступательный.

— Если взять раздел о стачках, то они не могут быть другими, кроме как наступательными. Если вы просто остановили работу и ничего не требуете, то это никакая не забастовка. По закону для того, чтобы провести забастовку, нужно выдвинуть требования. А если администрация с ними не согласилась, тогда можно переходить к организации забастовки. Снова собирать конференцию, и забастовочный комитет будет решать, в какой форме дальше проводить забастовку.

— “Около 300 000 рабочих за два года отдали на экономическую борьбу 3 миллиона рублей. Прямой выигрыш сразу получили 125 тысяч рабочих. А шаг вперёд сделал весь рабочий класс”.

Это большие деньги для того времени.

— И сегодняшнее время нам говорит о том же, Если вы зайдёте на сайт московского отделения Фонда Рабочей Академии, то увидите информацию о помощи Фонду. Люди присылают на разные нужды, кто сколько может. А ведь с деньгами сейчас очень несладко. Тем не менее, люди находят копейки и посылают. Россия особенная в этом смысле страна.

Следующий материал “Проект платформы к IV Съезду социал-демократии латышского края”. Хочу тут остановиться на национальном вопросе.

В самом деле, эта конференция, по предложению бундовцев, признала допустимым лозунг «культурно-национальной автономии», вопреки решению II съезда партии.

   Этот лозунг (защищаемый в России всеми буржуазными партиями еврейского национализма) противоречит интернационализму социал-демократии. Как демократы, мы безусловно враждебны всякому, хотя бы малейшему, угнетению какой-либо национальности, всякой привилегии той или иной национальности. Мы требуем, как демократы, свободы самоопределения наций в политическом значении этого слова (см. программу РСДРП), т. е. свободу отделения. Мы требуем безусловного равноправия всех наций в государстве и безусловного ограждения прав всякого национального меньшинства. Мы требуем широкого самоуправления и автономии областей, которые должны быть разграничены, между прочим, и по национальному признаку.

   Социалисты борются со всеми и всякими, грубыми и тонкими, проявлениями буржуазного национализма. Именно таким проявлением является и лозунг «национально-культурной автономии», соединяющий пролетариат и буржуазию одной нации, разделяющий пролетариат разных наций.

   Оберегая от крепостников и от полицейского государства равноправие всех национальностей, мы стоим не за «национальную культуру», а за интернациональную культуру, в которую от каждой национальной культуры входит только часть, именно: лишь последовательно-демократическое и социалистическое содержание каждой национальной культуры”.

   То есть помогаем той тенденции в каждой культуре, которая прогрессивная.

— Об этом ещё мы будем говорить, когда дойдём до статьи “О национальной гордости великороссов”.

— “Лозунг «национально-культурной автономии» обманывает рабочих призраком культурного единства наций, тогда как на деле в каждой нации преобладает сейчас помещичья, буржуазная или мелкобуржуазная «культура»”.

Статья “О Потресове”.

— Известный меньшевик.

— “Г-н Потресов цитирует (вернее: уродует) статью Г. В. Плеханова, появившуюся в 1905 году в августе. В это время был полный, формальный раскол большевиков, сплотившихся на III съезде с.-д. партии (Лондон, май 1905), и меньшевиков («конференция» в Женеве тогда же). Отдельные органы печати у большевиков и у меньшевиков существовали и в 1905 году и весной 1906 года.

   Все это общеизвестные исторические факты, на забвении которых спекулирует наездник г. Потресов.

   Ему приходится замалчивать их, ибо они разоблачают бесстыдство наездника!”

— Нынешние псевдомарксисты, которые не являются ленинцами, вытаскивают всяких отступников от марксизма, ренегатов и тащат их сюда, пользуясь тем, что люди их не знают.

Следующая небольшая статья “Крестьянство и рабочий класс”.

В народнических газетах и журналах мы часто встречаем утверждение, что рабочие и «трудовое» крестьянство составляют один класс.

   Так называемый «трудовой» крестьянин есть на самом деле мелкий хозяйчик или мелкий буржуа, который почти всегда — либо нанимается на чужую работу, либо сам нанимает рабочих. «Трудовой» крестьянин, будучи мелким хозяйчиком, колеблется и в политике между хозяевами и рабочими, между буржуазией и пролетариатом.

   Таким образом, самое положение мелких земледельцев в современном обществе превращает их неизбежно в мелких буржуа…

   Только самостоятельная организация наёмных рабочих, ведущая последовательную классовую борьбу, в состоянии вырывать крестьянство из-под влияния буржуазии и разъяснять ему полную безвыходность положения мелких производителей в капиталистическом обществе”.

— Если брать экономические работы Ленина, вы не найдёте определение мелкого буржуа. А в этой и других работах Ленин неоднократно к этому обращается и говорит, кто такой мелкий буржуа. Мелкий хозяйчик, работающий на рынок. Он имеет средства производства, производит товары и выносит их на рынок. Несмотря на то, что он собственник и работает своими средствами производства, он не эксплуататор. Он не буржуа. Не надо думать, что мелкий буржуа — это маленький буржуй. Он не капиталист. Он мечтает стать настоящим хозяином, стать капиталистом, но эта мечта исполняется для очень немногих. И как показали события в России, мелкий буржуа часто становится естественным сторонником пролетариата. Поэтому Ленин говорит, что соединять их в один класс не надо, но действовать вместе против общего врага — полезно.

Заметка “О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы”. Процитирую несколько абзацев, которые чётко всё показывают.

Мало того, что классовая борьба становится настоящей, последовательной, развитой, лишь тогда, когда она охватывает область политики. И в политике можно ограничиться мелкими частностями, можно идти глубже, вплоть до основного. Марксизм признаёт классовую борьбу вполне развитой, «общенациональной» лишь тогда, когда она не только охватывает политику, но и в политике берёт самое существенное: устройство государственной власти.

   Наоборот, либерализм, когда рабочее движение несколько окрепло, не решается уже отрицать классовой борьбы, но старается сузить, обкорнать, кастрировать понятие классовой борьбы. Либерализм готов признать классовую борьбу и в области политики, но с одним условием, чтобы в область её не входило устройство государственной власти”.

   Следующая статья “К вопросу об аграрной политике (общей) современного правительства”. Тут снова всё очень злободневно.

Земельная политика правительства после революции 1905 года резко изменила свой прежний характер. Раньше самодержавие вело линию Каткова и Победоносцева, стараясь представить себя в глазах народных масс стоящим «над классами», охраняющим интересы широкой массы крестьян, оберегающим их от обезземеления и разорения.

   Теперь революция 1905 года вызвала поворот всей земельной политики самодержавия. Столыпин, исполняя в точности веления совета объединённого дворянства, решил, по его собственному выражению, «поставить ставку на сильных». Это значит, что выдавать себя за защитника слабых наше правительство не могло уже после того могучего пробуждения пролетариата и широких слоев демократического крестьянства, которое принесла России революция пятого года”.

   Далее Ленин пишет о политике создания хуторов. Это аналог фермерства?

— Нет, это не аналог. Хутор — это создание капиталистических предприятий. А фермер один, это опять мелкий буржуа.

— “Этот громадный поток вконец разорённых обратных переселенцев с неопровержимой наглядностью говорит нам о полном крахе правительственной переселенческой политики.

   Горстку богатеев-хуторян выдают за массу богатеющих крестьян! Казённую ложь о кулаках выдают за правду о деревне!”

Следующая статья “Детский труд в крестьянском хозяйстве”. Хозяйства делятся на крестьянские, пролетарские и капиталистические. И показано на примерах статистики, что хуже всего люди живут в крестьянских хозяйствах. Они брошены на произвол судьбы.

— Они пытаются как-то выжить, но цены на их продукцию постоянно падают.

Поэтому эксплуатируют и собственных детей.

Злободневная статья “Дешёвое мясо — для «народа»”.

Из общего числа около 450 000 голов скота, проходящего через московские бойни, бракуют, как подозрительных, около 30 000 голов.

   Так вот, этот подозрительный, финнозный и туберкулезный скот обезвреживают варкой в течение около трёх часов в особой камере, под надзором ветеринара. Глисты и туберкулезные бациллы гибнут от этой варки.

  «Помереть от него, — говорит, по отзыву «Русского Слова», народ, — конечно, не помрешь, а чахоткой все-таки заболеешь или животом намаешься, потому что, известное дело, скотина больная»”.

— После того, как у нас уничтожили 60 млн. крупного рогатого скота, то изменилась вся структура потребления современной России в отношении мяса. Раньше основной мясной пищей была говядина, а сейчас — курятина.

— “Культура, свобода, дешевизна продуктов, оживление торговли — всё для народа! И население всё больше и больше окажется заинтересовано с двух сторон: богатые — в том, чтобы их мясо было здоровым, а беднота в том, чтобы «фрейбанк» был обеспечен условно-годным мясом”.

— Сейчас в обычном магазине в Санкт-Петербурге на говяжьем фарше содержание жира указано 25%. Есть, правда, в “Перекрёстке” на одном прилавке и в небольшом количестве фарш, содержание жира в котором 7,5%. В фарше “Мираторг” и вовсе 30%, то есть вас жиром кормят! Мяса всё меньше, жира всё больше.

Следующая статья “Маёвка революционного пролетариата”. Имеются в виду ленские события июня 1912 года.

— Видите, как нарастает революционная напряжённость! 1912 год — осталось 5 лет.

— “Прошёл год со времени ленских событий и первого, решительного, подъёма революционного рабочего движения после переворота 3 июня.

   И вот, маёвка рабочего класса России, — сначала давшего репетицию в Риге, а затем, в первое мая по старому стилю в Петербурге решительное выступление, — эта маёвка, как молния в хмурой, тусклой, тоскливой атмосфере, прорезала воздух.

   Уже за несколько недель до первого мая правительство точно потеряло голову, а господа фабриканты вели себя как совсем безголовые люди. Аресты и обыски подняли, казалось, вверх дном все рабочие кварталы столицы. Провинция не отставала от центра. Фабриканты метались, собирая совещания, вынося противоречивые лозунги, то грозя расправой и локаутами, то уступая наперёд и соглашаясь закрыть заводы, то подстрекая правительство к зверствам, то упрекая правительство и призывая его к внесению первого мая в число «табельных» дней.

   Но, помимо числа бастующих первого мая, ещё гораздо внушительнее — и гораздо знаменательнее — были революционные уличные демонстрации рабочих.

Год стачечной борьбы после Лены, этот год показал — вопреки жалким воплям либералов и их подголосков против «стачечного азарта», против «синдикалистских» стачек, против соединения экономической стачки с политической и обратно, — этот год показал, какое великое, незаменимое оружие выковал себе социал-демократический пролетариат в революционную эпоху для агитации в массах, для пробуждения их, для привлечения их к борьбе”.

— А нам приходится констатировать, что этим оружием современный пролетариат в России не умеет пользоваться. Он ещё надеется, что его положение улучшит хозяин. Хотя реальное содержание заработной платы не растёт, пенсионный возраст увеличен, сверхурочные не оплачиваются в полуторном и двойном размере, длительность рабочего времени увеличивается, положение ухудшается. Жизнь должна научить рабочий класс, что улучшить своё положение можно только выдвижением требований, организацией профсоюзной и забастовочной борьбы. Никакого другого средства у рабочего класса в капиталистической стране нет!

— “«Две-три сотни» «подпольщиков» выражают интересы и нужды миллионов и десятков миллионов, говоря им правду об их безвыходном положении, раскрывая им глаза на необходимость революционной борьбы, внушая им веру в неё, давая им правильные лозунги, вырывая эти массы из-под влияния широковещательных и насквозь лживых, реформистских лозунгов буржуазии. А «два-три» десятка интеллигентских ликвидаторов, одурачивая неразвитых рабочих на денежки, собранные с заграницы и с либеральных купцов, проводят в рабочую среду лозунги этой буржуазии”.

Следующая статья “Заметки публициста”. Это название периодически повторяется.

— Да, Ленин — публицист, он должен освещать события.

— “Политическая невоспитанность россиян сказывается, между прочим, в неумении искать точных доказательств по спорным и важным историческим вопросам, в наивном доверии к восклицаниям и выкрикам, к заверениям и клятвам заинтересованных лиц…

   Надо только отвыкнуть верить крикунам и либералам на слово.

   Наступление революции, господа либералы, доказывается только тем, что революция наступает. А когда она наступает, то и трусливые либералы и даже совсем случайные люди и авантюристы способны становиться «революционерами». Октябрь и ноябрь 1905 года вполне доказали это.

Революционер — не тот, кто становится революционным при наступлении революции, а тот, кто при наибольшем разгуле реакции, при наибольших колебаниях либералов и демократов отстаивает принципы и лозунги революции. Революционер — тот, кто учит массы бороться революционно, а предсказать (дать «прогноз») итоги этой «науки» не в силах ни один человек”.

— Да. Революция — это дело широких масс, это историческое событие, поэтому революционер должен вести себя так, чтобы это событие приближать. А уже когда революция — людей с красными флагами будет очень много, они будут стараться забежать вперёд и объявить себя революционерами в надежде на тёплое местечко при новой власти.

— “Тезисы по национальному вопросу”.

Первый пункт нашей программы (о самоопределении наций) не может быть толкуем никак иначе, как в смысле политического самоопределения, т. е. права отделения и образования самостоятельного государства.

Пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого тесного и полного союза рабочих всех наций во всех без исключения рабочих организациях”.

— Только на доброй воле и может быть построен союз. Единственная нация, которая использовала право на отделение — Финляндия. И чем это закончилось? Большой кровью. Люди думали, что они теперь самостоятельно будут строить лучшую жизнь в своём государстве, а закончилось всё жёсткими преследованиями, немецкая армия помогала финской буржуазии.

Статья “Распущенная Дума и растерянные либералы”.

Прошло уже более недели, как распущена IV Дума, а в газетах еще не прекращаются отзывы о ней и оценки ее деятельности. Общее недовольство IV Думой признается всеми. Недовольны не только либералы, не только «ответственная» (перед помещиками) оппозиция. Недовольны и октябристы. Недовольны правые.

Наши, так называемые «высшие» классы, общественно-политические «верхи» не могут управлять Россией по-прежнему, несмотря на то, что все основы устройства и управления России всецело ими определены и в их интересах налажены. А «низы» полны желанием изменить это управление”.

— Распустили Думу и что? А власть-то по-прежнему осталась в руках феодалов. Без демократического учреждения им ещё и лучше.

Материал “Пятый международный съезд по борьбе с проституцией”. Сначала думал пропустить этот материал, но мне понравились несколько абзацев вначале.

В Лондоне закончился недавно «пятый международный съезд по борьбе против торговли девушками».

   Развернулись герцогини, графини, епископы, пасторы, раввины, полицейские чиновники и всякого рода буржуазные филантропы! Сколько было торжественных обедов и пышных официальных приёмов! Сколько было торжественных речей о вреде и гнусности проституции!

   Какие же средства борьбы требовали изящные буржуазные делегаты съезда? Главным образом два средства: религию и полицию”.

   Один в один как сегодня!

Материал “Август Бебель”.

В лице Бебеля сошёл в могилу не только самый влиятельный среди рабочих и наиболее любимый массами вождь германской социал-демократии: Бебель воплотил в ходе своего развития и своей политической деятельности целый исторический период жизни не только германской, но и международной социал-демократии.

Август Бебель, сам рабочий, выработал себе ценой упорной борьбы социалистическое мировоззрение, отдал на служение целям социализма все свои богатые силы целиком, без остатка, шёл рука об руку в течение десятилетий с растущим и развивающимся немецким пролетариатом и сделался самым даровитым парламентарием Европы, самым талантливым организатором и тактиком, самым влиятельным вождём международной, враждебной реформизму и оппортунизму, социал-демократии”.

— Можно сказать, что такие люди тоже заложили основание для нашей революции.

— “Бебель родился 22 февраля 1840 года в Кёльне, на Рейне, в бедной семье прусского унтер-офицера. С молоком матери впитал он немало диких предрассудков, от которых он медленно, но прочно потом освобождался”.

Это для тех, у кого “бытие определяет сознание”.

Сам рабочий, он сумел пробить себе дорогу к твёрдым социалистическим убеждениям, сумел стать образцом рабочего вождя, представителя и участника массовой борьбы наёмных рабов капитала за лучший строй человеческого общества”.

   Статья “Национализация еврейской школы”.

Политика правительства вся пропитана духом национализма. «Господствующей», т. е. великорусской национальности стараются предоставлять всяческие привилегии, хотя великороссов в России меньшинство населения, именно: только 43%.

   Все остальные нации, населяющие Россию, стараются всё более урезать в правах, обособить одну от другой и разжечь вражду между ними.

   В чём же состоит эта национализация?

   В том, что евреев хотят выделить в особые еврейские учебные заведения (средние). Во все же остальные учебные заведения, и частные, и правительственные, двери для евреев хотят закрыть совершенно.

   Вреднейший проект национализации еврейской школы показывает, между прочим, как ошибочен план так называемой «культурно-национальной автономии»”.

Очень интересный материал “Роль сословий и классов в освободительном движении”.

В одном юридическом журнале были приведены статистические данные о государственных преступлениях в России. Эти данные очень поучительны: они дают точный материал по вопросу о роли сословий и классов в освободительном движении в разные исторические эпохи.

   К сожалению, данные неполны. Выведены лишь эпохи: 1827–1846 годы (эпоха крепостного права); 1884–1890 годы (эпоха движения «разночинцев»; смешение буржуазно-либерального и либерально-народнического движения). Наконец, непосредственно предреволюционная (1901–1903) и революционная (1905–1908) эпохи, т. е. эпохи буржуазно-демократического и пролетарского движения”.

   Далее приведена табличка с цифрами.

Отсюда ясно видно, как быстро демократизировалось освободительное движение в XIX веке и как резко менялся классовый состав его. Эпоха крепостная (1827–1846 гг.) — полное преобладание дворянства.

   Ещё интереснее данные о занятиях, имеющиеся только для трёх последних эпох”.

   Далее снова идёт табличка с данными.

Пролетариат и буржуазная демократия (крестьянство) — вот кто составляет общественную силу движения. Но крестьянство, составляя громадное большинство по отношению к рабочим и горожанам, стоит далеко позади, давая всего четверть (24,2%) участников, так как оно ещё слабо разбужено”.

   Несколько статей о событиях в Дублине.

Полиция попряталась. Улицы были заполнены рабочими. Толпы народа и полный порядок. «В прошлое воскресенье, — воскликнул один ирландец-оратор, — здесь господствовала полицейская дубина без рассудка, сегодня господствует рассудок без полицейской дубины».

   В Англии есть конституция, и второй раз власти не посмели пускать в ход пьяных полицейских солдат”.

   То есть Ленин показывает, что в этом отношении Англия была более продвинутая страна, чем Россия.

Следующий материал “Господа буржуа о трудовом земледелии”.

Г-н буржуазный профессор Косинский, не приводя ровно никаких данных, уверял, что крестьянское хозяйство растёт, а крупные хозяйства, эксплуатирующие наёмный труд, разлагаются и гибнут. При этом г. профессор «различал три вида крестьянского хозяйства: 1) парцеллярные (карликовые), когда крестьянин работает где-нибудь на фабрике, а дома, в деревне, имеет только усадьбу и огород, обработка которого слегка пополняет его доход; 2) пищевые — когда у крестьянина имеется более значительный запас земли, но обработка ее недостаточна для удовлетворения всех потребностей семьи; часть членов семьи работает тогда на стороне; 3) трудовые, представляющие собой полное крестьянское хозяйство, в котором работает вся семья”.

   Далее Ленин разбирает всё по полочкам и доказывает, что профессор не прав.

Вот вам картина современного земледелия, не профессорская, не народническая, но зато действительная. Большая часть земли, скота, машин — в руках ничтожного меньшинства (менее 11% — 0,7 из 5,7) капиталистов и крестьян-буржуа. Громадная масса «хозяев» (4,4 млн. из 5,7) имеют на 1 хозяйство меньше двух рабочих, меньше двух десятин, меньше двух штук скота. Это нищие. Их доля во всём сельскохозяйственном производстве ничтожна. Их водят за нос, суля им возможность спасения при капитализме”.

   И последняя на сегодня статья “Гарри Квелч”.

Гарри Квелч был одним из самых энергичных и преданных работников английской социал-демократии. Он был деятелем не только социал-демократической, партийной, но и профессиональной организации рабочего класса. Лондонское отделение профессионального союза типографов неоднократно выбирало его своим председателем. Бывал он также председателем Лондонского бюро профессиональных союзов «Совета ремёсел» («Trades Council»).

  В уголке помещался совсем маленький письменный стол с полкой книг над ним и стул. Когда пишущий эти строки посещал Квелча в этом «редакторском кабинете», то для другого стула места уже не находилось…”

Как назовём выпуск, Михаил Васильевич?

— “Ленин как публицист”.

Может без “как”?

— Нет, в других работах Ленин выступает как учёный, экономист, философ. А здесь, в основном, как публицист.

   Есть учёные, которые пишут свои научные работы и не очень беспокоятся о публицистике. А есть, наоборот, публицисты, которые пишут много, но никакой научной основы за их статьями нет.

А Ленин показывает здесь пример. Кратко, понятно, с цифрами и фактами в руках.

Спасибо, Михаил Васильевич!

— Вам спасибо!

ru_RUРусский
lvLatviešu valoda ru_RUРусский